Des vicissitudes de la notion d’éditeur

L’analyse des décisions de justice relatives au fameux Web 2.0 revient généralement à se poser la question de savoir si tel opérateur est un prestataire d’hébergement ou un éditeur. De cette notion découle en effet un régime de responsabilité particulier (aménagé pour le prestataire d’hébergement, de droit commun pour l’éditeur). On mesure donc l’importance cruciale de cette question.

L’arrêt de la première Chambre civile de la Cour de cassation dans l’affaire Tiscali, rendu le 14 janvier 2010, a paru, à un moment donné, figer l’état du droit en ce qu’il a considéré que la société Tiscali, en proposant aux internautes de créer des pages personnelles sur lesquelles elle diffusait des bandeaux publicitaires payants, avait un rôle qui allait au-delà de la simple prestation d’hébergement, envisagée comme le seul stockage de données stricto sensu (à l’exception de toute activité de régie publicitaire, par exemple).

De cette décision, l’on a pu considérer que les fournisseurs de pages personnelles, de blogs, voire les plateformes de vidéos, étaient tous « éditeurs » et, partant, responsables des contenus postés par les internautes.

Cependant, l’arrêt n’a pas mis fin aux interrogations, bien au contraire, et ce n’est pas la décision de la Cour d’appel de Paris du 14 avril dernier qui y aidera. Cet arrêt, rendu à propos de vidéos des humoristes Omar & Fred diffusées sur le site DailyMotion, se situe en effet dans le droit fil de décisions plus anciennes (que l’on oserait qualifier de « classiques ») en considérant que la plateforme de vidéos n’est qu’un prestataire d’hébergement, peu important la présence de bandeaux publicitaires sur le site :

« l’exploitation du site par la commercialisation d’espaces publicitaires, dès lors qu’elle n’induit pas une capacité d’action du service sur les contenus mis en ligne, n’est pas de nature à justifier de la qualification d’éditeur du service en cause ».

Ce « Considérant » entre en opposition frontale avec l’arrêt Tiscali, qui expliquait que :

« la société Tiscali Media a offert à l’internaute de créer ses pages personnelles à partir de son site et proposé aux annonceurs de mettre en place, directement sur ces pages, des espaces publicitaires payants dont elle assurait la gestion ; par ces seules constatations souveraines faisant ressortir que les services fournis excédaient les simples fonctions techniques de stockage, visées par l’article 43-8 de la loi du 30 septembre 1986 dans sa rédaction issue de la loi du 1er août 2000 applicable aux faits dénoncés, de sorte que ladite société ne pouvait invoquer le bénéfice de ce texte, la décision de la cour d’appel est légalement justifiée ».

Comment expliquer cette dichotomie ? Dans les deux cas, l’analyse porte sur un service offert gratuitement par un prestataire à des internautes aux fins de diffusion d’un certain contenu (l’un offrant de l’espace pour s’exprimer, l’autre la possibilité de poster des vidéos). Dans les deux cas, le prestataire est rémunéré par le biais de bandeaux publicitaires. Dans les deux cas également, les contenus diffusés par les internautes étaient couverts par un droit de propriété intellectuelle.

Certes, les deux décisions ont été rendues à l’aune de règles juridiques différentes : s’agissant de l’affaire Tiscali, la loi pour la confiance dans l’économie numérique du 21 juin 2004 n’était pas applicables, les faits étant antérieurs à son entrée en vigueur. Cependant, la définition du prestataire d’hébergement ne varie que très peu entre ces textes :

– selon la loi du 1er août 2000, il s’agit des « personnes physiques ou morales qui assurent, à titre gratuit ou onéreux, le stockage direct et permanent pour mise à disposition du public de signaux, d’écrits, d’images, de sons ou de messages de toute nature accessibles par ces services »,

– selon la loi du 21 juin 2004, il s’agit des « personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d’écrits, d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ».

La différence est mince !

Peut-être cette décision du 14 avril 2010 est-elle donc un arrêt de « résistance », ou bien une simple scorie de l’état juridique antérieur… A suivre.

Matthieu Berguig

Avocat à la Cour

Spécialiste en Droit de la propriété intellectuelle